Dans l’arrêt Benc c. Parker, 2012 ABCA 249, David Pick a représenté l’appelant devant la Cour d’appel dans une affaire mettant en cause le moment où un examen accrédité (« EA ») est inscrit au calendrier. Plus particulièrement, la question soulevée consistait à savoir ce qu’il advient quand la partie demanderesse doute que l’examinateur désigné ait déployé tous les efforts raisonnables pour planifier l’EA dans les délais prescrits par le RBM. Les tribunaux ont accueilli l’appel et déclaré que le juge en chambre avait eu tort d’affirmer que l’examinateur n’avait pas fait tous les efforts raisonnables nécessaires pour planifier l’EA dans les 30 jours ayant suivi sa nomination. En soi, il n’est pas obligatoire que l’EA ait lieu pendant cette période initiale de 30 jours. Fait plus important encore, la Cour d’appel a statué que, bien que le RBM ne l’autorise pas expressément, l’avocat de la défense peut fixer un nouvel EA ou soumettre une demande en vue d’obtenir une décision quant à savoir si le demandeur avait un « motif raisonnable » de ne pas se présenter au premier EA. Si les tribunaux décrètent par la suite l’absence de motif raisonnable de la part du demandeur, celui-ci sera réputé souffrir d’une blessure mineure en vertu de l’article 10(3) de la loi. Le cas échéant, l’avocat de la défense pourra reprendre tout le processus d’EA depuis le début.